Высшая обеспечительная мера

Если в суде обжаловался приказ об увольнении директора, по просьбе истца в качестве обеспечительных мер районные суды обязательно принимали решение о приостановлении действия оспариваемого приказа об увольнении. Это фактически означало, что уволенный директор должен был продолжать исполнение своих обязанностей. Новые органы управления с таким решением суда соглашались крайне редко. Наоборот, они сразу начинали крепить оборону. Если учесть, что споры, которые рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, длятся, как правило, довольно долго, то не удивляет, что в течение этого времени конфликт успевал перерасти из локального в открытый.

По мнению высших судебных инстанций, обеспечительные меры должны быть соразмерными предмету спора Пленумом Верховного суда РФ принято постановление, в котором уделяется особое внимание порядку обжалования решений об увольнении директоров предприятий. Теперь районным судам запрещено принимать неадекватные обеспечительные меры, которые зачастую приводили к появлению на одном предприятии двух директоров. Об ответственности судьи при принятии решения об обеспечительных мерах неоднократно напоминал судьям и Высший арбитражный суд.

О частом несоответствии обеспечительных мер предмету спора неоднократно высказывался и Высший арбитражный суд РФ. В последнем же решении пленума Высшего арбитражного суда есть разъяснение, что меры по обеспечению иска ни в коем случае не должны препятствовать хозяйственной деятельности предприятий.

В общем, простой трудовой спор почти всегда перерастал в вооруженный конфликт с использованием сотрудников милиции и охранных агентств, периодическим захватом территории предприятия и его многомесячной осадой. Поскольку любая хозяйственная деятельность в таких условиях практически невозможна, то к исходу конфликта вместо предприятия победитель мог получить лишь пепелище. Именно такова порой была цена одного росчерка пера районного судьи. И для Омска подобная ситуация, кстати говоря, не редкость. Одно радует, что в ноябре прошлого года пленум Верховного суда своим решением фактически запретил районным судам принимать в качестве обеспечительной меры решение о приостановлении действия обжалуемого приказа об увольнении директора.

- Решение Высшего арбитражного суда справедливое, разумное и понятное, - считает судья Арбитражного суда Омской области Сергей МЕЛЬНИК. - Иногда эта несоразмерность обеспечительных мер очевидна. Когда, например, в качестве обеспечительной меры суды запрещали предприятиям осуществлять производственную деятельность. Или запрещали сотрудникам исполнять распоряжения директора. К счастью, в нашем суде подобных случаев не было. На мой взгляд, обеспечительные меры по иску должны быть такими, чтобы интересы заявителя тоже не пострадали. То есть чтобы к окончанию спора ситуация была не хуже, чем в момент обращения заявителя в суд. В любом случае к решению о принятии обеспечительных мер судья должен подходить очень ответственно.

Елки - в доски.

Ритейлеры из Казани осваивают Омск.

Никита Уточенко.

Мэрия сбрасывает неликвид.

Подарок Омску в 2,2 миллиарда рублей.

Главная Новости

0.0243

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.