У "Хлебодара "отобрали "лакомку"

У "Хлебодара" отбили "Лакомку" Шестилетние судебные баталии за имущественный комплекс бывшего ОАО "Лакомка" подошли, похоже, к логическому концу Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, вынесенное в декабре 2006 года, поставило если не окончательную, то очень жирную точку в долгих спорах вокруг имущественного комплекса по адресу: ул. 22-го Апреля, 2 Это судебное разбирательство тоже тянулось почти год. ОАО "Хлебодар" пыталось обжаловать постановление пристава-исполнителя о передаче имущественного комплекса московскому ЗАО "Региональный инвестиционный консультант". Но и суд первой инстанции, и апелляция признали действия пристава правомерными. Все предыдущие судебные иски один из крупнейших в Омске производителей хлеба тоже проиграл, так что "Хлебодару" уже не остается ничего другого, как готовиться к передаче имущественного комплекса новым владельцам. Мосбизнесбанк Имущественный комплекс по адресу: ул. 22-го Апреля, 20 (до 1999 года принадлежал ОАО "Лакомка") состоит из трехэтажного производственного корпуса с тремя пристройками, куда входит двухэтажный административный блок и магазин (общая площадь корпуса с пристройками - около 6 тысяч кв. метров). К нему примыкают и нескольких строений размером поменьше (гараж, ангар, трансформаторная подстанция, склад ГСМ и так далее) общей площадью свыше 700 кв. метров. Все это имущество "Хлебодар" приобрел в декабре 1999 года на открытых торгах, которые проводило по поручению приставов-исполнителей ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость" (в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Лакомка"). Проблемы с имуществом "Лакомки" начались в феврале 2001 года, когда конкурсный управляющий обанкротившегося Мосбизнесбанка обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Хлебодар". На самом деле этот имущественный комплекс, где "Хлебодар" успел к тому времени развернуть производство, числился в залоге у Мосбизнесбанка, в котором ОАО "Лакомка" регулярно кредитовалось. С августа 1998 года у банка своих проблем хватало (в 1999 году ЦБ отозвал у него лицензию), поэтому банкирам недосуг было следить за судьбой заложенного имущества, а в 2000 году пришел конкурсный управляющий и активно взялся за формирование конкурсной массы. В августе 2001 года суд признал право Мосбизнесбанка на взыскание у "Хлебодара" имущества, заложенного еще собственниками "Лакомки". Решение вступило в законную силу. "Хлебодар" изо всех сил пытался обжаловать его во всех инстанциях, вплоть до Президиума Высшего арбитражного суда, но всюду получал отказ. В феврале 2002 года Мосбизнесбанк получил исполнительный лист, приставы начали исполнительное производство, а в апреле того же года, кстати, в ОАО "Лакомка" завершилась процедура банкротства. Региональный инвестиционный консультант Впрочем конкурсный управляющий Мосбизнесбанка сам разбираться с имуществом не стал, а попросту продал право требования на аукционе (подробности см. в "КВ" от 14 марта 2002 года). Победителем аукциона было признано некое московское ЗАО "Региональный инвестиционный консультант", которому по решению суда в марте 2003 года и был выдан новый исполнительный лист. "Хлебодар" в свою очередь пытался оспорить в судах и сам договор уступки права требования между Мосбизнесбанком и ЗАО "Региональный инвестиционный консультант", и правомерность действий пристава-исполнителя Управления ФССП по Омской области, возбудившего новое исполнительное производство и наложившего арест на имущественный комплекс. Сражался "Хлебодар", надо отметить, отчаянно, используя для обращений в суд все возможные и невозможные поводы. Предприятие пыталось оспорить не только действительность договоров залога между Мосбизнесбанком и ОАО "Лакомка", заключенных в 1998 году, но также практически любые движения пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, каждый раз обжалуя все решения и в апелляции, и в кассации. Но понимания "Хлебодар" не встретил ни в одной из инстанций. Во всех исках предприятию отказывали с единственной, по сути, мотивировкой: право истребования заложенного имущества уже закреплено за ЗАО "Региональный инвестиционный консультант" судебным решением, вступившим в законную силу (законность его подтверждена и надзорным органом), так что нет никаких оснований для рассмотрения того же вопроса, но уже под другими формулировками. Дважды одно дело с одними и теми же участниками суды не рассматривают. В одном из решений одна из судей даже специально отметила, что "замена формулировки требования не несет под собой изменения существа требования", и еще заметила, что истец (ОАО "Хлебодар") "злоупотребляет своим правом на подачу исков". РФФИ А исполнительное производство шло параллельно с судебными процессами. В июле 2003 года пристав-исполнитель подал заявку на реализацию имущественного комплекса, которая была поручена Российскому фонду федерального имущества в лице Омского регионального отделения. Первые публичные торги, на которых была заявлена начальная цена в 7,1 млн рублей, прошли в январе 2005 года. Победителем было признано частное лицо, которое на тот момент занимало должность директора "Хлебодара". Но, подписав протокол, покупатель по каким-то причинам не перечислил деньги организатору торгов, и полгода спустя они были признаны несостоявшимися. В октябре 2005 года имущество бывшей "Лакомки" выставили на торги повторно - по той же цене. И история повторилась. Победителем стало то же самое частное лицо, опять протокол был подписан, но деньги не поступили. В результате торги опять были признаны несостоявшимися. Третий раз имущественный комплекс продавать уже не пытались. Залогодержатель согласился забрать залог натурой, и пристав-исполнитель в феврале 2006 года вынес постановление о передаче арестованного имущественного комплекса ЗАО "Региональный инвестиционный консультант". Но "Хлебодар" тоже без дела не сидел. В арбитражном суде предприятие оспорило постановление пристава-исполнителя о передаче имущества, а в Центральном районном суде - решение РФФИ о признании аукционов несостоявшимися. По мнению "Хлебодара", аукционы были отменены, а это, мол, совершенно иной расклад получается. Впрочем как в Центральном районном суде, так и в арбитражном "Хлебодару" опять ничего не удалось доказать. Торги, как считают судьи, были проведены законно и законно же они были признаны несостоявшимися. А своим постановлением пристав-исполнитель, по мнению арбитража, никакие права "Хлебника" не ущемил. Эти выводы подтвердила и апелляционная инстанция, которая вынесла свое постановление по жалобе "Хлебодара" в декабре 2006 года. Пока цех "Хлебодара" в здании бывшей "Лакомки" еще работает. Нет сомнений, что "Хлебодар" обжалует решение апелляционной инстанции в кассации (на это дается двухмесячный срок), а потом найдется еще какой-нибудь повод для обращений в суд в ходе передачи имущественного комплекса новым владельцам, но, похоже, дело подошло уже к своему логическому концу. Когда "КВ" последовательно просмотрели все судебные решения по имущественному комплексу бывшей "Лакомки", сложилось такое впечатление, что от "Хлебодара" устали все. На рассмотрении последней апелляционной жалобы не присутствовал ни пристав-исполнитель, ни представители ЗАО "Региональный инвестиционный консультант". Похоже, даже арбитражный суд устал от исков "Хлебодара". "Бакалея-Сервис" Неприятные хлопоты с наследством ОАО "Лакомка" были, впрочем, не только у "Хлебодара". "Попал на деньги", напомним, и владелец компании "Бакалея-Сервис" Михаил КУРЦАЕВ, который выкупил линию по производству вафель австрийской фирмы "Франц ХААС Ваффельмашинен Индустрия АГ", которую за 2,5 млн дойчмарок приобрел в июне 1998 года тогдашний директор "Лакомки" Александр ЦИМБАЛИСТ. Денег на уплату таможенной пошлины у ЦИМБАЛИСТА уже не осталось, видимо, поэтому он попросил у Омской таможни отсрочку. Таможня, подождав год, подала иск в суд. Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство и арестовала линию, а потом поручила ее продать тому же самому ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость". 3 марта 2000 года линию по производству вафель приобрела на торгах предприниматель Велла КУРЦАЕВА за 10 млн рублей, а спустя несколько месяцев уступила ее за долги Михаилу КУРЦАЕВУ. "Бакалея-Сервис" линию доукомплектовала и 25 октября 2001 года торжественно открыла свою кондитерскую фабрику. А вскоре выяснилось, что "Лакомка" внесла австрийцам лишь авансовый платеж, и по условиям контракта оборудование продолжает числиться за австрийцами (подробности см. в "КВ" от 30 ноября 2001 года). Александр ЦИМБАЛИСТ обратился с иском суд о признании сделки купли-продажи ничтожной, и суд согласился с его доводами, постановив вернуть линию продавцу - ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость". Михаил КУРЦАЕВ уверял, что он, дескать, ни при чем, поскольку является "добросовестным приобретателем", но суд его аргументы не учел. Правда, в отличие от тяжбы за имущественный комплекс между москвичами и "Хлебодаром" история с вафельной линией завершилась более-менее благополучно. Во всяком случае кондитерская фабрика работает до сих пор и ее продукцию можно увидеть в омских магазинах.

Андрей Голушко ранен, его водитель убит.

По-прежнему две у нас команды....

Минируют школы, минируют вузы....

Люди гибнут за металл, воруя его где только можно.

Движение "Отечество".

Главная Новости

0.0069

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.