Недоказанная засуха

Недоказанная засуха обошлась омским фермерам в 43 тысячи рублей В текущем году арбитражным судом Омской области было рассмотрено сразу три иска крестьянско-фермерских хозяйств Нижнеомского района к омскому филиалу страховой компании "Агрострахование-Сибирь". Фермеры пытались взыскать со страховщиков выплаты за урожай, пострадавший, как они утверждают, в результате засухи в период действия страхового договора. Однако ни один из них не добился успеха. Что характерно, все три иска - от КФХ "Отрадновское", ИП КОРЯКИН и КФХ НЕВЗОРОВЫХ - были поданы примерно в одно и то же время, а представляла их интересы один и тот же юрист - некая ЛЕОНОВА, доверенность которой от всех трех хозяйств была выдана в один день - 1 ноября 2005 года. Фигурируют во всех делах и одни и те же доказательства - справка за подписью начальника управления сельского хозяйства Нижнеомского района Александра НЕПОЧАТЫХ и реферат на тему "Интеграционная система почвенно-растительной диагностики минерального питания, эффективности удобрений, величины и качества урожая яровой пшеницы в условиях северной лесостепи Омской области". Отличаются в исках фермеров только суммы - глава хозяйства НЕВЗОРОВЫХ пытался истребовать со страховщика 2 087 660 рублей, Юрий КОРЯКИН - 1 175 892 рубля, а глава КФХ "Отрадновское" - 2 742 083 рубля. Однако во всех трех случаях суд был единодушен: справка главы начальника управления сельского хозяйства и реферат, подготовленный в Омском государственном аграрном университете, факт засухи никоим образом не доказывают. А вот справка ГУ "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", наоборот, четко и недвусмысленно доказывает то, что засухи в указанный истцами период не было. В результате по всем трем искам, которые, к слову, рассматривали разные судьи, вынесены отрицательные решения. А с незадачливых истцов взыскана госпошлина - с КФХ НЕВЗОРОВЫХ - 1 000 рублей, с ИП КОРЯКИНА - 17 379 рублей, а с КФХ "Отрадновское" - 25 210 рублей. Последние двое, помимо прочего, подавали еще и на апелляцию, однако в обоих случаях рассмотрение дела было прекращено по заявлению истцов. Как сообщил "КВ" Александр НЕПОЧАТЫХ, указанные три хозяйства - единственные, кто решился тягаться со страховщиком, хотя от засухи, которая, по его словам, действительно была, пострадали многие. - От своей подписи я не отказываюсь, - заявил Александр НЕПОЧАТЫХ, - засуха у нас действительно была, и наши агрономы это подтверждают. Только доказать ее чрезвычайно сложно, поскольку собственной метеорологической службы у нас в районе нет. А в Калачинском районе, куда обращались за справкой представители страховщика, совсем другой климат, и, естественно, о том, что происходило прошлым летом у нас, они знать не могли. Многие фермеры понимают, что доказать свою правоту им будет сложно, и предпочитают не связываться. А эти трое не побоялись. В омском филиале ООО "Агрострахование-Сибирь" от каких-либо комментариев отказались. Однако и участники страхового рынка, и представители общества защиты прав потребителей сходятся на том, что скорее всего в этом случае был прав именно страховщик. - Документальное подтверждение - вообще главное, что должно быть в каждом страховом случае. Более того, помимо справки из гидрометцентра, страхователь должен представить доказательства того, что он соблюдал весь технологический цикл - вносил все необходимые удобрения и так далее, - уверен директор ООО "Росгосстрах-Сибирь "Управление по Омской области" Станислав ХОМЯКОВ. Поскольку, по словам страховщика, качество урожая на 80% зависит именно от соблюдения технологического цикла и лишь на 20% от погоды. И фермеры зачастую лукавят, сетуя на непогоду. - Хотя надо признать, что в нашем регионе убыточность сельскохозяйственного страхования по определению должна быть больше 100%, поскольку мы находимся в зоне рискованного земледелия. И если у страховой компании нет филиалов в черноземных регионах, вряд ли она сможет демонстрировать такие показатели, какие демонстрирует компания "Агрострахование-Сибирь", у которой, насколько я знаю, филиалов в таких регионах нет, - утверждает Станислав ХОМЯКОВ. Согласен с ним и председатель Общества по защите прав потребителей в сфере страхования Игорь ПУШКАРЬ. - По закону, доказывать, что страховой случай имел место быть, обязан страхователь, - утверждает он. - При этом законодательно не зарегламентировано, что может считаться доказательством, а что нет. Как правило, такие моменты прописаны в договоре страхования. И если в договоре сказано, что доказательством засухи является именно справка гидрометеорологической службы и никакой другой документ, любой суд примет сторону страховщика. Поэтому совет всем страхователям, которые не хотят зря потерять свои деньги, может быть только один: внимательно читать договор, который они заключают со страховщиком. Причем не тогда, когда страховой случай уже произошел, а тогда, когда они этот договор только-только заключают.

Омские кинотеатры оказались в заложниках.

"Жигули" дорожают. АвтоВАЗ держится.

На помосте будет жарко.

Компьютерная шизофрения.

Омская милиция талантами прирастать будет.

Главная Новости

0.0265

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.