Третий круг налогового ада

Чем сердце успокоить?

Вопрос о налоговых платежах, которые не поступили в бюджет и застряли в проблемных банках, снова в повестке дня 25 июля Конституционный суд РФ (КС) специально для налогового ведомства подробно разжевал свое постановление от 12 октября 1998 года, где говорится, в частности, что конституционная обязанность налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога. В новом определении судьи КС пояснили, что этот вывод касается только добросовестных налогоплательщиков, что отнюдь не облегчило жизнь налоговым органам. Теперь, прежде чем отказать в зачете налоговых платежей, районные инспекции МНС РФ должны будут сначала доказать эту самую недобросовестность налогоплательщика. Как говорится, сами напросились.

"КВ" неоднократно обращались к этой теме на примере Омского завода стиральных машин, фирмы "Экосистема" и ряда других фирм (см № 16 от 25 апреля и № 25 от 4 июля). Если исходить из практики арбитражного суда Омской области, то можно отметить, что судебные решения порой оказывались неожиданными для налоговых органов, у которых существует своя трактовка любого закона и свое понимание государственной целесообразности. Видимо, поэтому МНС и обратилось с ходатайством в Конституционный суд, чтобы раз и навсегда получить железобетонный аргумент в споре с арбитражными судами, и в дальнейшем исключить даже малейшую возможность для налогоплательщика выскочить из-под налогового пресса.

В Министерстве РФ по налогам и сборам давно подсчитали, что в свое время бюджет недополучил огромную сумму - 31 миллиард рублей, поэтому поступили кардинально - задним числом отказались зачесть налоговые платежи, которые не поступили в бюджет по вине проблемных банков. Видимо, они не рассчитывали, что арбитражные суды завалят исками и им придется вести столь длительные судебные тяжбы. Основная нагрузка пришлась на конец 2000 года и на начало 2001-го, но и сегодня судебная война еще далека от завершения.

В общем, МНС крайне измучил вопрос: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в проблемном банке, если на корсчете этого кредитного учреждения денежных средств нет? По мнению заявителя, отсутствие в постановлении КС от 12 октября 1998 года прямого указания на неправомерность признания налога уплаченным допускает в такой ситуации возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков.

Думать не развлечение, а обязанность

Можно лишь предположить, что недобросовестный - это тот, кто заведомо знал о фиктивности платежа, но ведь этак любого легко заподозрить. Видимо, такая двусмысленность и вызвала панику среди юристов, когда они поверхностно ознакомились с постановлением КС от 25 июля 2001 года. Якобы КС отступил отсвоих позиций и дал налоговым органам безграничные права, а значит, всем должникам придется заплатить по-новой. Это не совсем так.

Рассматривая вопрос о взаимоотношениях клиента с банком, судьи КС пришли к выводу, что "закрепленный в постановлении подход допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков". С одной стороны, получается, что недобросовестным уплату налога не засчитают, а с другой стороны, прямых признаков, по которым определяется "добросовестность" налогоплательщика, российское налоговое законодательство не содержит.

До сегодняшнего дня налоговики особо не церемонились - накрывали всех подряд и жестко придерживались одной позиции: не было денег на корсчете банка, значит, обязанность по уплате налога нельзя считать исполненной, подразумевая, что недобросовестность клиента банка вытекает из того, что банк не исполнил своей обязанности, предусмотренной договором банковского счета. Надо отметить, арбитражные суды клевали порой на эту нехитрую наживку, но теперь-то, после постановления КС, будут скорей всего требовать иных, более убедительных доказательств.

Некуда бежать

Хочется отметить, что любых комментариев по поводу постановления КС юристы из омских районных инспекций избегают. С одной стороны, боятся гнева собственного начальства, а с другой стороны, опасаются утечки оперативной информации, которой могут воспользоваться юристы с противоположной стороны окопов. Понятное дело, на войне как на войне. Однако в частных беседах они высказывают различные мнения по поводу этого постановления. Наиболее грамотные уже сообразили, что собственное министерство затащило их в капкан, и схватились за голову. Мало того, что работы прибавится в разы, так еще и итоговый результат становится вдвойне непредсказуемым. "Лучше бы наше министерство вообще не обращалось за разъяснениями в Конституционный суд", - сказали в сердцах корреспонденту "КВ" в одной из районных инспекций МНС по Омской области.

КС еще раз напомнил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Ее, конечно, можно опровергнуть, но тоже, как вы понимаете, в судебном порядке. Следовательно, недобросовестность конкретного налогоплательщика нужно сначала доказать, а лишь потом требовать погашения недоимки. И обязанность по проверке добросовестности ложится именно на налоговые органы. Причем налогоплательщик будет считаться, как вы понимаете, добросовестным, пока иное не доказано в ходе судебного разбирательства.

Как доказать недобросовестность налогоплательщика? Нет проблем. К примеру, 30 июля 2001 года в областном арбитражном суде слушалось дело по иску ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" к инспекции МНС РФ по Марьяновскому району Омской области. 14 апреля 1999 года истец перечислил 2 миллиона рублей в счет уплаты НДС и налога на прибыль со своего расчетного счета в КБ "Национальное кредитное товарищество". Деньги, как водится, до бюджета не дошли. Когда в ходе судебного слушания стали исследовать обстоятельства дела, то выяснили интересные подробности.

Товарищ, верь...

Есть и другие интересные подробности. Деньги поступили на этот пресловутый расчетный счет комбината хлебопродуктов от ООО "Минолон" 5 апреля и в тот же день списаны в порядке исполнения поручения клиента в счет уплаты налогов. Однако платежные поручения на перечисление в бюджет налоговых платежей были направлены в банк лишь через 9 дней - 14 апреля. В общем, полнейшая липа. Естественно, что суд принял решение в пользу марьяновской инспекции. Сроки подачи апелляционной жалобы уже истекли, да и дальнейшая судебная перспектива у этого иска весьма туманна. Придется, видимо, комбинату хлебопродуктов заплатить налоги. Мне же интересен другой вопрос: почему налоговики сами не обратили внимания на эти яркие детали и не указали на них в отзыве на исковое заявление?

Как следует из представленных документов, Марьяновский комбинат хлебопродуктов открыл расчетный счет в московском банке по договору от 5 апреля. Однако банк почему-то отправил уведомление об открытии счета в марьяновскую инспекцию несколькими днями ранее - 1 апреля. В договоре купли-продажи векселя, который фигурирует в расчетах между комбинатом хлебопродуктов и ООО "Минолон", стоит конкретная дата - 2 апреля, причем указан номер расчетного счета Марьяновского комбината хлебопродуктов в КБ "Национальное кредитное товарищество". Этот расчетный счет, напомню, был открыт лишь через три дня - 5 апреля.

Короче говоря, надо не рассуждать о государственной целесообразности, а попросту работать. А механизм ее, кстати, определен в том же постановлении КС. Налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых прибегать не следует, а ежели налогоплательщик игнорировал это предупреждение, то налоговые органы могут предъявить требование об отзыве расчетных документов из таких банков.

Жить станет интересно

Конечно, работа тяжелая и кропотливая, не спорю. Да и жизнь на месте не стоит. Вот уже истекли сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб по иску Омского завода стиральных машин. По нашим сведениям инспекция МНС РФ по Октябрьскому округу не воспользовалась своим правом на обжалование, следовательно, решение суда первой инстанции в пользу завода вступило в законную силу.

Кроме того, налоговые органы вправе проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков, детально исследуя все обстоятельства в каждом конкретном случае непоступления налоговых платежей в бюджет, и даже предъявлять в арбитражные суды иски о признании сделок недействительными.

Причем кассационная инстанция согласилась с выводами омского арбитражного суда о том, что отсутствие денежных средств на корсчете Нефтехимбанка не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поскольку данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В общем, еще один кирпич в стене. Будем теперь следить за тем, как развиваются события вокруг Омскшины, которой отказались зачесть огромную сумму - более 50 миллионов. Пока рассмотрение дела отложено.

13 августа кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрела жалобу ИМНС РФ № 1 по Центральному округу города Омска и оставила без изменения решение суда первой инстанции в пользу ОАО "Омскэлектросетьстрой". Инспекция отказывалась зачесть налоговый платеж в размере 50 тысяч рублей, перечисленный в бюджет в марте 1999 года с расчетного счета предприятия в Омском филиале АКБ "Нефтехимбанк".

Р.S. И на закуску еще один маленький нюанс. Не могу не отметить некоторых странностей в обращении налогового ведомства к Конституционному суду. Свободное и раскованное использование таких неправовых терминов как "формальное списание", "формальное зачисление", "вексельная схема", "проблемные банки" не с лучшей стороны характеризует специалистов этого министерства и сводит, на мой взгляд, юридическую проблему к уровню рядовой базарной склоки.

Юбилей старейшей детской больницы.

Тестирование средний, очень средний, ниже среднего....

Десять тысяч для лучшего учителя.

Путешествие по Италии с Шекспиром и Байроном.

Омским курам с американскими не по пути.

Главная Перевозки

0.0111

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.