Судят бывшего директора ОАО "Релеро"

26 августа в Куйбышевском районном суде Омска начался судебный процесс по делу бывшего директора ОАО "Релеро" Геннадия ГУСЕЛЬНИКОВА. Он обвиняется по ст. 199 Уч.2 головного кодекса, предусматривающей ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов. Недавно назначенный советником губернатора ГУСЕЛЬНИКОВ не признавал и не признает себя виновным. Он считает, что стал жертвой несовершенного законодательства. Вскоре после чтения обвинительного заключения, судья Павел РУДЕНКО принял решение сделать процесс закрытым. Обосновывая это тем, что в годы работы ГУСЕЛЬНИКОВА на "Релеро" оно был секретным оборонным предприятием. После заслушивания свидетелей в пятницу суд прервался для проведения повторной экономической экспертизы.

Кто следующий?

"КВ" не раз писали о судьбе акционерного общества "Релеро". Ниже речь пойдет о периоде с 15 февраля 2000 по 10 апреля 2001 года. Именно в это время, как считает обвинение, генеральный директор ОАО "Релеро" Геннадий ГУСЕЛЬНИКОВ умышленно уклонялся от уплаты налогов и страховых взносов в особо крупном размере. Следствие насчитало сумму в 8 миллионов 594 тысячи 448 рублей, что составляет 42 тысячи 972 минимальных размеров оплаты труда. Линия обвинения строится на том, что предприятие вполне могло осуществлять указанные выше обязательные платежи в казну. Однако, исправно начисляя суммы налогов и страховых взносов в различные фонды, руководство ОАО тратило появляющиеся средства на другие цели, кроме выплаты заработной платы. В качестве аргумента налоговая полиция, а вслед за ней - и прокуратура, используют также довод, что сумма активов "Релеро" составляла в то время 71 миллион 743 тысячи 268 рублей. Однако директор не сделал ничего, чтобы использовать эти активы для уплаты налогов.

"В особо крупных размерах".

"Свою вину не признал".

В период, который охватывает обвинение, по подсчетам следствия, на расчетные счета ОАО "Релеро" поступило около семи миллионов рублей. Так подотчет работникам предприятия на различные цели гендиректор выдал более 1 миллиона 750 тысяч рублей. По произведенным взаимозачетам с ПО имени А.С. Попова было перечислено свыше 127 тысяч. В вину ГУСЕЛЬНИКОВУ ставятся и многие другие платежи: приобретение сырья и материалов, расчеты с поставщиками, подрядчиками и дебиторами, оплата работ, товаров и услуг, расходы на рекламу и прочие подобные траты, неизбежные при работе предприятия. По сложившейся практике, следствие скрупулезно посчитало все расходы. Скажем, на информационные услуги газеты "Омская правда" предприятие потратило 60 тысяч рублей. А за представление товаров "Релеро" на выставке "Газификация Сибири" в Новосибирске было заплачено 1320 рублей. Не забыли посчитать и самые небольшие траты. Например, одна из бухгалтеров - администраторов предприятия в свое время получала в под отчет 241 рубль для приобретения дискеты и картриджа для своего рабочего компьютера. Чуть позже она истратила еще 333 подотчетных рубля на покупку новой клавиатуры. В вину вменили и такой, к примеру, расход, как финансовую помощь совету ветеранов на организацию мероприятий к 55-летию Победы.

Ну а расходы, например, на рекламу, ГУСЕЛЬНИКОВ объяснил необходимостью оздоровить финансово - экономическую деятельность предприятия. Кроме того, бывший директор считает, что следствие и обвинение совсем не учли следующее обстоятельство. Являясь в то время оборонным предприятием, "Релеро" было обязано финансировать мероприятия по договору мобилизационной подготовки. И в любом случае обеспечивать безаварийную и безопасную работу предприятия. Из федерального бюджета, как по идее должно быть с предприятиями оборонки, ОАО на эти цели средств не получало. Эти показания ГУСЕЛЬНИКОВА обвинение назвало необъективными и противоречивыми. И сделало вывод, что они полностью опровергаются протоколами следственных действий, а вина ГУСЕЛЬНИКОВА полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела.

И на следствии, и в ходе суда ГУСЕЛЬНИКОВ свою вину не признал. До начала процесса он и адвокат Олег ЛЮБУШКИН подавали в установленном законом порядке жалобы в прокуратуру Омской области. В этих жалобах содержались просьбы не утверждать обвинительное заключение и назначить повторное проведение экспертизы с привлечением лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Или же вообще прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. По словам бывшего директора, задолженность по налогам и сборам начала формироваться еще до того, как в мае 1998 года он был назначен на свой пост по решению общего собрания акционеров. А именно - с 1996 года. "За время моей работы кредиторов у предприятия было больше, чем дебиторов, - пояснил ГУСЕЛЬНИКОВ. - Большинство заказов были связаны с предприятиями, оборонно-промышленного комплекса. Между тем, большая часть средств, поступивших в 2000 году на расчетный счет "Релеро", была от арендной платы. И гораздо меньшая - от предприятий, которым мы поставляли свою продукцию. Эти средства направлялись на погашение задолженности по заработной плате. А также - на обеспечение производственного процесса и погашение долгов перед МУП "Водоканал", ОАО "Омкэнерго" и ОАО "Сибнефть" (по нашей информации, погашения последнего долга особенно настойчиво требовали от предприятий областные власти - В.Л.)".

Пришла пора поговорить о линии защиты. Здесь адвокат ЛЮБУШКИН и его подзащитный опираются на следующие утверждения. Как доказано следствием, все налоги и страховые взносы в период работы ГУСЕЛЬНИКОВА гендиректором, начислялись правильно и в полном объеме. Никаких заведомо искаженных данных в документы бухгалтерского учета не вносилось. Расходы, осуществляемые ОАО "Релеро" были необходимы для поддержания работоспособности и даже самого существования предприятия. Поэтому ни о какой личной корыстной заинтересованности не может быть и речи. Более того, "Релеро" было предприятием военно-промышленного комплекса. А значит, поддержание работоспособности этого производства было не личным делом акционеров и руководства, а частью политики государства. По мнению защиты "Релеро" действительно было не в состоянии полностью выплачивать все налоги и сборы, что подтверждается заключением экспертизы.

Что считать "иным способом"...

Впрочем, большей частью приведенных аргументов были согласны следствие, затем и обвинение. Здесь имеет смысл привести выдержку из 199 статьи Уголовного кодекса РФ, где говорится, что уголовная ответственность применяется в случае уклонения "от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо ИНЫМ СПОСОБОМ (выделено нами - В.Л.).Вот это - то понятие "иным способом" и было в данном случае, по мнению защиты, истолковано чрезвычайно широко и неправомерно. Адвокат считает, что закон имеет здесь в виду заведомо противоправный, преступный способ. Для подтверждения этой мысли, например, был приведен комментарий к статье 199 УК, в котором говорится: "Преступление совершается с прямым умыслом : лицо осознает, что оно совершает общественно опасные действия в целях уклонения от уплаты налогов с организации и желает наступления последствий в виде неуплаты налогов." Как считают ГУСЕЛЬНИКОВ и его адвокат, при проведении судебно-экономической экспертизы нужно было осуществить детальный анализ деятельности предприятия. Прежде всего, тех обстоятельств, на которые ГУСЕЛЬНИКОВ ссылался в свою защиту. В результате судья с этими доводами согласился и назначил повторную экспертизу.

При этом предприятию приходилось выполнять еще и указания администрации Омской области, перечисляя "определенные средства на определенные цели" ( одну из этих "определенных целей" - немедленные расчеты с "Сибнефтью", мы уже называли). Тем не менее, как считает адвокат, ОАО "всячески пыталось с помощью реструктуризации задолженности по налогам преодолеть само состояние задолженности".

Таковы обстоятельства этого уголовного дела, которые я постарался изложить максимально беспристрастно и объективно. Идет процесс, и не хотелось бы оказывать какого - либо давления на суд. Но о некоторых деталях, оставшихся за кадром, сказать необходимо. Прежде всего, снова вернувшись к короткому, но весьма емкому дополнению к статье уголовного кодекса - "либо иным способом". Сколько уже жалоб в высокие инстанции и статей в юридических журналах написано по этому поводу. И тем не менее законодатель не спешит отменять или хотя бы разъяснять как следует это понятие. Разумеется, специально. Ведь иначе будет потеряна возможность, в случае чего, широко толковать статью о неуплате налогов. Используя ее как прекрасную "дубину" против неугодных руководителей. Ведь так можно возбудить уголовное дело против любого или почти что любого директора. За примерами далеко ходить не надо. Сколько этих самых директоров, бывших и действующих, прошли у нас в Омске через горнила следствия и суда? Другой вопрос, кто из них в результате был реально или хотя бы условно осужден? За последнее время, пожалуй, один только Владимир ЩЕЛГАВИН, директор хлебобулочного комбината № То есть, совершенно очевидно: статья УК используется именно как "дубина" - и не более того. Кто захотел помахать ей в деле ГУСЕЛЬНИКОВА, достоверно сказать не беремся. Имеются лишь слухи, что проверку налоговой полиции инициировало нынешнее руководство ЗАО "Релеро". Ну а дальше дело покатилось по накатанной обвинительной дорожке. И теперь, даже после того, как Геннадий Геннадьевич был назначен советником губернатора, затормозить очень трудно. Да и захотят ли? Ведь назначение, говорят, произошло не по личному выбору ПОЛЕЖАЕВА, а по представлению Леонида ДРАЧЕВСКОГО.

...И что осталось за кадром

Справедливости ради, надо сказать и о другой стороне подобных дел. О том, что руководители предприятий, не платящих налоги, не так уж и безгрешны. Ведь как ведет себя сегодня любой человек, по уши оказавшийся в долгах? Правильно, в первую очередь отдает тем, кто настойчивее всех требует или вообще "счетчик включает". В случае с предприятиями "счетчик включают" банки, накручивая проценты. Поэтому и спешат предприятия с ними рассчитаться. Сравнительно недавно появилась и еще одна статья обязательных трат - расчеты с работниками по зарплате. Не обойтись и без платежей, необходимых для функционирования предприятия. Ну а налоги, считают, могут и подождать. "Вот встанем на ноги, и тогда..." Важнее выполнить какие - то разовые поручения властей - и вопрос кажется решенным. Поэтому проверки налоговой полиции и возбуждение уголовных дел гремят как гром средь ясного неба: "За что? Ведь все так делают!". И тут стоит задуматься: а стоит ли из последних сил тянуть предприятие? Даже ради вроде бы благих целей. "Сбережения" производства со станками пятидесятых годов, выпускающего продукцию, которую никто не берет. И сохранения "ценных" рабочих мест, на которых с грехом пополам платят мизерную зарплату. Может быть, в таких случаях все - таки честнее и проще сначала заплатить налоги? А потом, "поспав спокойно", начинать подготовку предприятия к процедуре банкротства.

Юрий Гамбург, директор Омского филиала ООО "Межрегионгаз".

Стиль жизни.

Гороскоп деловых людей.

Ложный донос.

Промпартия делает ставку на общ. Организации.

Главная Перевозки

0.0058

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.