Гири льгот на шее капитала

Долгов нет, отключения есть

524 миллиона рублей задолжали область и город десяти предприятиям-поставщикам тепла и горячей воды 2 сентября арбитражный суд Омской области должен рассмотреть иск администрации города Омска на предписание Омского антимонопольного управления, в котором мэрию и администрацию области обязали до 1 января 2003 года рассчитаться с предприятиями-поставщиками тепла и горячей воды за долги по льготам и субсидиям населению.

Гладко было на бумаге

В Омское антимонопольное управление обратились с жалобами товарищества собственников жилья "Весна", "Северный", "Первомаец-4" и другие. В течение 2001 года их не раз отключали от тепла и горячей воды. Энергетики утверждали, что за неуплату. Но ТСЖ и ЖКС представили все необходимые квитанции, доказав, что долгов у них нет. В результате анализа выяснилось, что истинными неплательщиками оказались бюджеты, не возместившие предоставление субсидий и льгот отдельным категориям граждан, а также не возместили компенсацию от разницы в тарифах.

Но это еще не все. То же самое постановление правительства предусматривает, что население, платя за ЖКХ, не должно на это дело тратить более 20% совокупного дохода семьи в 2000 году и 22% - 2001-м. Потратило больше - имеет право за эти излишние издержки не платить. Считается, что таким образом граждане получают безналичную субсидию. Разницу опять же-таки возмещает бюджет.

Постановлением Правительства РФ установлены федеральные стандарты уровня платежей граждан по всем видам жилищно-коммунальных услуг: в 2000 году - в размере 70% от их истинной стоимости, в 2001 году - 80%, в 2002-м - 90%. В идеале система должна работать следующим образом (возьмем тепло): котельная продает энергию - ей за это платят звонкой монетой. Однако на практике МУП ЖКХ возвращали (тоже в идеале) установленные федеральным стандартом 70, 80 или 90% от стоимости тепла. Остальное теплоисточнику должен компенсировать бюджет, который эти льготы установил.

По логике федеральных законодателей, система должна работать как часы. Котельные получают свои деньги полностью из двух источников, возмещая расходы и даже получая некоторую прибыль. Региональная энергетическая комиссия (РЭК) устанавливая тарифы на электричество и тепло, расчеты строит на бесперебойной оплате услуг. Однако на деле большинство теплоисточников не имеет тех доходов, что заложены в расчеты РЭК. Прежде всего из-за неаккуратности государства в лице муниципалитетов и субъектов федерации. Продавцы тепла несут убытки. Что и заставило Омское антимонопольное управление рассмотреть действия руководства города и области с точки зрения Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме этого, существуют льготники: ветераны, инвалиды, милиционеры, военнослужащие, которые тоже платят за ЖКХ меньше установленного тарифа. За всем остальным обращайтесь-де все к тому же бюджету.

Из информации, представленной по запросу Омского анимонопольного управления десятью хозяйствующими субъектами, производящими и поставляющими тепло и горячую воду, выяснилось, что общая задолженность областного и городского бюджетов по компенсации выпадающих доходов за 200-2001 годы составила более 524 млн рублей. Из них по возмещению разницы в тарифах - 256,9 млн руб., по возмещению затрат от предоставления гражданам жилищных субсидий - 96, 7 млн руб., по возмещению затрат от предоставления льгот отдельным категориям граждан - 170,6 млн рублей.

Свои энергетики ближе к телу

Это значит, в область все предусмотренные средства из столицы поступили. В том числе на компенсацию разницы в тарифах. Но местные чиновники достаточно своеобразно исполнили федеральное законодательство.

Если судить по данным, предоставленным администрацией области Законодательному собранию, Москва свои обязательства по трансферту выполнила: в 2000 году исполнение областного бюджета по статье "Фонд финансовой поддержки, подлежащей получению из федерального бюджета" составило 111,6% к плану, в 2001-м - 103,47%.

Аналогичная ситуация и в области: согласно Закону Омской области "Об областном бюджете на 2000 год", " разница в тарифах по жилищному фонду" предусмотрена только для областной собственности.

В бюджете Омска за 2000 год (итоги 2001 года горсовету и Законодательному собранию были представлены уже после того, как антимонопольное управление вынесло решение) исполнение расходов по отдельным энергоснабжающим организациям составило: АК "Омскэнерго" - 85,4%, ОАО "Омсктехуглерод" - 59,3%, ОАО "Сибкриотехника" - 45,1%, ГП "Сибзавод" - 63,6%, в то время как по теплоисточникам ПТСК бюджет исполнен на 174,7%, МУП "Теплокоммунэнерго" - на 185,1%.

К проблеме субсидий "КВ" уже обращались. Попытки Омскшины с помощью арбитражного суда выбить из бюджета задолженность по субсидиям ничем не закончились. Арбитраж прекратил производство по этому делу, сославшись на то, что ему не подведомственны споры, связанные с выплатой бюджетных средств (см. "КВ" от 27 марта 2002 года).

Отвечая на запросы антимонопольного управления, ни муниципалитет, ни администрация области не представили доказательств, что при формировании бюджетов учитывали потребности по компенсации разницы тарифов для населения города Омска, проживающего в жилом фонде всех форм собственности, включая ЖСК, ТСЖ, ведомственные дома и частное жилье. Если это так, то из-за нерадивости чиновников часть средств в пределах федерального стандарта не была изначально включена в расчет трансферта, получаемого из федерального бюджета.

Омское антимонопольное управление, рассмотрев все обстоятельства дела, признало, что обе администрации нарушают статьи 7 и 8 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Властям дано предписание до 1 января 2003 года произвести полное погашение бюджетной задолженности следующим организациям: АК "Омскэнерго", МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Водоканал", МУП ПТСК, ОАО "Сибкриотехника", ГУП ПО "Завод транспортного машиностроения", ОАО "Омскшина", ФГУП "ОмПО "Иртыш", ПО "Полет", "Сибзавод" и ОАО "Омсктехуглерод".

Как утверждает комитет финансов и контроля с одной стороны, "Министерством финансов РФ субсидии на жилищно-коммунальные услуги для нашего региона отдельной строкой не предусматривались и за период с 1997 года по 2001 год целевым порядком не поступали", с другой - "для города Омска субсидии малоимущим слоям населения обеспечивались одной частью бюджета города Омска, регулируемой нормативами отчислений от федеральных и региональных налогов". То бишь выделена городу куча денег с пометкой ЖКХ, пусть там свои субсидии и ищет. Тем более что в законе об областном бюджете на 2001 год предусмотрено, что компенсация затрат на предоставление субсидий должна производиться из муниципальных бюджетов. Позиция мэрии иная: там утверждают, что в указанной куче субсидий нет и быть не может. Это государственная функция, а значит, согласно Бюджетному кодексу, она должна быть прописана в бюджете области отдельной строкой. Особенно в случае передачи денег на уровень муниципальных образований. Чиновников комитета финансов и контроля администрации Омской области трудно заподозрить в незнании Бюджетного кодекса. Следовательно, его просто проигнорировали, надеясь спрятать в осеннем лесу недофинансирования сухой лист отсутствия денег на субсидии. Точнее, средства у области есть: второй год бюджеты субъекта федерации исполняются с профицитом, просто деньги направляются совсем на другие цели.

Администрация города Омска подала на антимонопольное управление в арбитражный суд. Оно по-прежнему считает, что деньги на компенсацию не выделил им субъект федерации. А значит, он и должен за все отвечать, область пока молчит.

На "Постоялом дворе" задержан дезертир.

Энергоальянс с Казахстаном.

И браков, и детей стало больше.

День любви для обездоленных.

Рейтинг.

Главная Перевозки

0.0089

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.