Навигация
 Главная  Перевозки 

Общество должно богатеть


В российском обществе среднего еще нет. Общество поляризовано: основная масса населения - на одном полюсе, а незначительная его часть - на другом. Усреднение по линии обнищания просто не может быть. Здесь, если по Ленину, лишь нагнетается революционная ситуация. Стало быть, нам остается постепенное выравнивание всех по уровню доходов. Общество должно богатеть.

Мы - на стыке эпох или социальных систем. Но, как известно, всякая система усредняет и выравнивает, независимо от содержания и направления ее составляющих. Базой усреднения в советском обществе была государственная форма собственности. Базой в российском являются все формы собственности. Понятно, что в первом случае усреднение возникло от наличия устойчивости государственной воли по установлению цен и размеров заработных плат при отсутствии альтернативы. Во втором случае усреднение зависит от воли соответствующего собственника (и государства) на основе альтернатив. В первом усреднение достигнуто легко: через императив - властное указание. Во втором оно складывается трудно, так как наличие воль предполагает, с одной стороны, только диспозитивные отношения всех собственников, с другой - императив одного из них - государства как субъекта, сознательно упорядочивающего в своем секторе определенные правила, являющиеся ориентиром для других субъектов, а в некоторых случаях - обязательными для всех. На стыках взаимодействия при соответствующем императиве государства и должно возникать нечто среднее (равновесное), определяющее качество жизни..

И все же точное указание на то, что качество нашей жизни снизилось в четыре раза, покоробит тех, кто мечтает о возврате к прошлому (они полагают, что снижение более значительное), и тех, кто строит новые отношения (им хочется видеть более радужную картину). Мы же сравнили одно и то же отношение и там, и тут и увидели названное различие. И это объективно, и посему позволяет даже по одному элементу в системах судить о них в целом.

На сегодняшний день мы в четыре раза беднее самих себя в середине 80-х годов (время начала горбачевской перестройки). В этом нет ничего несправедливого: там - сложившиеся отношения, здесь - еще только складываются.... Хотя, если сравнивать начала эпох (1917-1 и 1991 годы), то начало последней - более благополучное (смею полагать, голодающих Поволжий и многого другого не было).

В 1985 году да и позднее стоимость проезда в автобусе, троллейбусе, трамвае составляла 5 копеек, штраф за безбилетный проезд - 3 рубля (в 60 раз больше 5 копеек), средняя заработная плата хотя бы молодого специалиста, по распределению поступившего на производство, - 120 рублей (в 40 раз больше 3 рублей).

Здесь мы будем судить по стоимости проезда в городском пассажирском транспорте - по штрафу за безбилетный проезд - в соотношении с размером средней заработной платы. Данное отношение мы взяли потому, что оно бросается в глаза всем наблюдающим, как контролеры, окружив безбилетного пассажира, пытаются вытряхнуть его карманы в поисках нескольких рублей для оплаты штрафа. Отношение легко усвоится. Вот его, так сказать, экономический аспект.

Как мы помним, 120 рублей в советской системе - притча во языцех - устоявшаяся примета тогдашнего благополучия. При этом опытные труженики полей и ферм, заводские рабочие, учителя, врачи и так далее получали больше, порой значительно больше этой суммы. Нельзя забывать квартальные и годовую премии. Так что если мы с учетом этого 120 рублей округлим до 170, а 7 200 рублей соответственно до 10 000, то ни в чем не ошибемся.

Возьмем это же отношение в вышеназванных пропорциях от стоимости билета сегодня. Его стоимость ныне равна 3 рублям, штраф за безбилетный проезд должен равняться 180 рублям (3 x 60 /18 , а средняя заработная плата - 7 200 рублям (180 x 40 /7 20 .

Конечно, для сравнения можно брать не только названное отношение, но и стоимость любого товара по отношению к средней заработной плате.

Таким образом, чтобы качество нашей жизни сегодня соответствовало качеству жизни середины восьмидесятых годов, каждый трудоспособный гражданин должен реально получать в среднем 10 000 рублей. А у нас и 2 500 рублей на руки на набирается. Но остановимся на этом показателе и получим, что сегодня трудоспособное лицо получает лишь четвертую часть от должного.

А рынок между тем регулируется, и цены должны быть стабильны. Возьмите мировые цены на нефть! Пусть кто попробует самостоятельно поднять их или занизить: практически эту нефть никто не сможет купить. Стране-нарушителю устроят такую блокаду, что мало не покажется.

Скажете, что в обстоятельствах рынка цены пляшут и зачастую не отражают реальной стоимости товара. Все так, но лишь в условиях "дикого рынка". Это только кажется, что он возникает сам по себе - его создают тем, что разрушают старую упорядоченность, а затем стремятся поддерживать хаос, сопротивляясь упорядоченности новой: теряются сверхприбыли небольшого числа людей.

Однако, несмотря на дикость нынешних цен, можно априори согласиться с тем, что мы сегодня получаем именно в четыре раза меньше, чем должны. Если бы тогда мы получали 30-40 рублей вместо положенных 120-170 рублей, мы жили бы точно так же, как сейчас, получая 2 500 рублей вместо 10 00 Прежних 120 рублей нам хватало на все (экономили и проч.). Нынешних 10 000 рублей в месяц нам также хватило бы на все (с учетом семейной экономии). Во-первых, появилась бы возможность у молодой семьи года через два-три купить квартиру (480-720 тыс. р.), затем родить двух-трех детей, воспитать и дать им платное образование и так далее. Понятно, что рождаемость превысила бы смертность, увеличилась бы продолжительность жизни. А люди, занятые лишь доставанием денег, вернулись бы к осмыслению своих духовных начал, традиционно им присущих, то есть вернулись бы к своим качественным характеристикам. Те, кто сегодня получает по 10 000 рублей, а это руководители среднего звена, как раньше было принято говорить, живут именно так, как жили все в 1985 году, остальные - в четыре раза хуже, бедствуют...

Кстати, такое отношение вы можете наблюдать на любом базарчике, если установите цену своего товара ниже, чем у других продавцов. Поэтому государственное регулирование цен на внутреннем рынке - такая же объективная реальность, как и на внешнем. Стабильность цен и их снижение - осознанная политика государства, независимо от того, на основе какой формы собственности возникает товар. Оно создает экономический эгрегор, действуя в котором, уподабливаешься ему, а не противостоишь. Уподобление и есть усреднение, выравнивание, системность, наконец. Прибыль в таком пространстве возникает не за счет спекуляций, а за счет увеличения качественного товара, скорости его оборота.

Наша сталь оказалась лучше американской! И тут же возникает препятствие для продвижения ее на американский рынок! Наши курочки гораздо полезнее кормленных стимуляторами "ножек БУША"! И как взвыла Америка, когда мы им всего лишь на какое-то время прикрыли свой рынок. Но почему наши сталевары и те же крестьяне, поставляющие на внутренний рынок хотя бы тех же курочек, не получают столько, сколько в Америке? Или, на первых порах, хотя бы в четыре раза больше - в соответствии с нашими расчетами?

Так что же нам мешает не когда-то в будущем, а сейчас все свои усилия направить на то, чтобы мы по качеству жизни в новых обстоятельствах хотя бы справлялись с прежними? Ведь уже все поняли, что российские рабочий, крестьянин, педагог, врач и так далее. делают свое дело не хуже американцев, англичан и "разных прочих шведов", что наша экономическая система приведена в полное соответствие с западноевропейскими, но почему-то по показателю "заработная плата" стремления к соответствию не наблюдается. Более того, идет какое-то ускоренное торможение. Кто там говорил, что мы "хотим работать как у нас, а получать, как у них"? Мы и работаем "как у них"! И даже лучше!

Сдается, что не только здесь собака зарыта. Можно и имеющейся денежной массой добиться законного соответствия заработной платы овеществленному труду. Как? Изменением пропорций в распределении этого самого дохода.

В объяснениях экономистов не будет ничего нового, их информация набьет оскомину: начнут говорить о внутреннем валовом продукте, о денежной массе, которая должна ему соответствовать. И если напечатать деньги (на каждого трудоспособного, как минимум, по 10 000 рублей), то начнется инфляция, подскочат цены. А мы это уже проходили, лучше вообще не платить или платить мизер, а товар производить не хуже и не меньше, чем на Западе, вот тогда, дескать, не будет инфляции, экономика начнет активно развиваться... Но и это мы уже слышали. Здесь человек эксплуатируется, как раб, а товар уходит за рубеж и обслуживает иностранца, как господина. Разница между стоимостью одного и того же товара здесь и там ложится в карман его фактического хозяина. Да, собственно, и на внутреннем рынке с доходом происходит то же самое - он, как правило, остается у собственника.

Допустим, оставшийся доход - 100 процентов: 40 процентов - заработная плата, 60 процентов - прибыль собственника. Таким образом, заработная плата увеличивается в разы при сохранении стоимости товара. Собственник тоже не внакладе. У нас пока даже и не наоборот, а, скажем, 10 - процентов на заработную плату, 90 процентов - прибыль собственника.

Он, как мы знаем, состоит из двух частей: сумм, идущих на возмещение затрат, в которые входит и заработная плата, и прибыли. Так вот, сдается, что проценты дохода, идущего на заработную плату, субъективно занижены, а проценты дохода, идущие на прибыль собственника, субъективно завышены. Вот здесь законодателю и посмотреть бы, и установить жесткие пропорции между заработной платой и прибылью. Ведь заработная плата является затратой лишь по отношению к собственнику имущества - он платит работникам и, исходя из собственного интереса, хотел бы им не платить ничего - больше прибыли. Но по отношению к произведенному продукту прибылью можно считать все, что остается после покрытия фактических затрат на его изготовление, то есть без учета стоимости труда. Ее отнесем к оставшемуся доходу. И здесь интерес собственника должен регулироваться государством.

И в самом деле, нарушим ли мы права собственника, если законом заставим его делиться с трудящимися в той мере, в какой это делают на хваленом Западе? Нет!

В вышеприведенном примере нам важно показать принцип, который можно реализовать силой закона, и не важно расписывать все иные составляющие (налоги, средства, идущие на расширение производства, и так далее) в стоимости произведенного продукта.

Таким образом, указанное перераспределение дохода расставит необходимые акценты и новая социальная система сложится в мгновение ока. Прекратятся спекуляции, поскольку собственник, желая получить больше прибыли, будет стремиться к увеличению выпускаемой продукции, к снижению затрат на ее производство. А рядовому труженику - крестьянину, рабочему, занятому в сфере обслуживания, и так далее будет абсолютно все равно, на основе каких элементов и как система сложена. На основе материального благополучия (небольшого достатка) его жизнь будет наполнена созиданием и смыслом.

Потому что его право распространяется лишь на установленную законом часть дохода, являющегося прибылью. На остальную часть дохода, являющегося заработной платой, распространяется право трудящихся. Закон здесь всего лишь установит справедливость. А если работодатель желает "пить кофий с сахаром", не рассчитываясь за сахар, то сахар, по Маяковскому, он пусть "изволит делать сам". Претензий со стороны закона не будет никаких.



Здесь важно понять, что в любой сложившейся социальной системе деньги обращаются наподобие круговорота воды в природе: они от нас уходят, когда мы приобретаем продукты питания, имущество, платим за лечение, обучение и так далее уходят к другим собственникам, чтобы те вновь нам их выплатили в виде заработных плат. Важно, чтобы размеры этих плат являлись звеньями, скрепляющими и удерживающими общественное отношения в системе.

 

Секреты лидерства. Премии. Концерты.. События недели. Рейтинг недели. Большие портфельные гонки.

Главная  Перевозки 

0.0065
© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.