За банкротство к ответу

По решению арбитражного суда Омской области 28 октября 1998 года на ОАО "Омпласт" было введено арбитражное наблюдение, временным управляющим был назначен Валерий Коновалов. В результате проведенного им анализа финансово-хозяйственной деятельности "Омпласта" он пришел к выводу, что создание и увеличение неплатежеспособности предприятия с высокой долей вероятности вызваны умышленными действиями его бывшего руководителя Сергея Румянцева. На чем же основывались его выводы?

Прокуратура возбудила уголовное дело в отношении бывшего директора ОАО "Омпласт" Сергея Румянцева За умышленное доведение предприятия до банкротства по закону предусмотрена уголовная ответственность для руководителей. Но на практике наказание директоров, доведших до ручки свое предприятие, почти не применяется. Обычно все валят на объективные обстоятельства, от которых, конечно, многое зависит, а неумелое руководство и безграмотный менеджмент списывают на трудности переходного периода. Даже в случае откровенных нарушений, увода собственности и прямого разворовывания бывшие руководители после введения процедуры банкротства крайне редко предстают перед судом и отвечают по всей строгости закона. Однако порой внешним управляющим удается доказать вину нерадивых директоров. Так, 6 апреля городская прокуратура возбудила уголовное дело по 201-й статье УК РФ в отношении бывшего директора ОАО "Омпласт" Сергея Румянцева.

Казалось бы, нормальный договор, позволяющий благополучно функционировать обоим предприятиям. Только вот расценки на переработку сырья, согласованные с обеих сторон Румянцевым, реально составляли лишь 50% от фактически понесенных "Омпластом" затрат. Конечно, своя рука - владыка, но зачем же обрекать на разорение одно из предприятий. По результатам деятельности, согласно этому договору, только в 1998 году фактические затраты, которые должны быть взяты за основу при согласовании стоимости переработки и компенсироваться "Сибпластом" при нормальной практике заключения и осуществления сделки, составили 5 млн. 208 тысяч 136 рублей. Однако на самом деле "согласованные" Румянцевым расценки компенсировали лишь 2 млн. 586 тысяч 654 рубля, а убытки, составлявшие разницу между фактическими затратами и "согласованными" расценками, были отнесены на счет "Омпласта". Кроме того, в затратах "Омпласта" отсутствовали налоги, которые должны уплачиваться не из себестоимости, а возмещаться "Сибпластом". Сумма налогов за 1998 год составила 695 тысяч 659 рублей, но платить их было не с чего.

Далеко не редки случаи, когда один и тот же человек возглавляет сразу несколько предприятий и от их имени заключает договоры с самим собой. Вот и Сергей Румянцев одновременно являлся директором ОАО "Омпласт" и ЗАО "Сибпласт" и 1 августа 1996 года подписал с обеих сторон договор о сотрудничестве между этими предприятиями. Согласно этому договору "Сибпласт" должен был передавать "Омпласту" сырье, из которого последний производил готовую продукцию. Далее изготовленная продукция передавалась для реализации "Сибпласту", который должен был оплачивать партнеру стоимость переработки. Эта стоимость должна была согласовываться сторонами ежемесячно.

Дело в том, что Сергей Румянцев был не только руководителем двух предприятий, но и одним из учредителей ЗАО "Сибпласт", 34% акций этого акционерного общества принадлежали ему. А вот его доля в "Омпласте" составляла лишь 480 акций из 9200 - 5,2%. Именно поэтому Румянцев был заинтересован в совершении заведомо невыгодной для "Омпласта" сделки, не соответствующей нормальной практике. Исполнение договора от 1 августа 1996 года позволило "Сибпласту" заработать на ровном месте больше 3 млн. рублей только в 1998 году, а "Омпласт", наоборот, некомпенсированные расходы загнали в долговую яму.

В результате исполнения этого договора о "сотрудничестве" только в 1998 году "Омпласту" был причинен ущерб в размере 3 млн. 317 тысяч 141 рубля. Путем искусственного занижения расценок на переработку сырья дважды директор Румянцев создал неплатежеспособность "Омпласта", что и привело к возбуждению арбитражным судом производства по делу о несостоятельности этого предприятия. По мнению Валерия Коновалова, которого 17 декабря 1999 года на собрании кредиторов избрали внешним управляющим ОАО "Омпласт", создание и увеличение неплатежеспособности "Омпласта" было совершено его бывшим руководителем в своих личных интересах.

Нужно добавить, что ЗАО "Сибпласт" было зарегистрировано в городе Горно-Алтайске - в зоне льготного налогообложения эколого-экономического региона "Алтай". Работала хитроумная схема: производство осуществлялось в Омске, а деньги за продукцию уходили в Горно-Алтайск, благодаря чему налоги, которые должны были уплачиваться в нашем городе, не платились вообще. Доходы "Сибпласта", осуществлявшего коммерческую деятельность на территории Омска, но при этом пользовавшегося налоговыми льготами региона "Алтай", сейчас внимательно проверяются налоговой полицией.

- Мне кажется, что Сергей Румянцев, видимо, хотел приобрести "Омпласт", доведя его предварительно до банкротства, причем за счет средств, полученных от его же деятельности, - считает Валерий Коновалов. - Если проанализировать взаимоотношения "Омпласта" и "Сибпласта" с момента заключения договора, то сумма дохода "Сибпласта" окажется намного выше ущерба, нанесенного "Омпласту", поскольку подсчитаны лишь его убытки за 1998 год. Это предположение может подтвердиться в ходе судебно-бухгалтерской экспертизы, которой предстоит выяснить, какой именно ущерб нанесло "Омпласту" "сотрудничество" с "Сибпластом".

В ходе проведения внешним управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности "Омпласта" оказалось, что на предприятии отсутствуют многие бухгалтерские документы. Аудиторская проверка, проведенная фирмой "Аудит-бизнес", подтвердила выводы Валерия Коновалова. Но и отстраненный им директор не сидел без дела, а пытался обжаловать действия внешнего управляющего. Заявление с жалобой на его действия было отклонено арбитражным судом ввиду отсутствия оснований 13 марта этого года, а жалоба на имя губернатора вызвала проверку деятельности Валерия Коновалова со стороны Омского территориального агентства по делам несостоятельности и финансовому оздоровлению, которое не нашло в его действиях ничего неправомочного.

"Замечательная" схема увода средств "Омпласта" в зону льготного налогообложения оказалась под угрозой с приходом временного управляющего. С ним пытались "договориться", а когда не получилось, прежнее руководство стало чинить ему препятствия, поэтому Валерий Коновалов обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности директора Сергея Румянцева. Суд удовлетворил ходатайство 15 января 1999 года и в своем определении отметил, что "за непродолжительный период с момента возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) резко сократились активы предприятия, в том числе основные средства - на 40%, запасы - на 45%, дебиторская задолженность - на 28%". Отстраненный директор на заседании суда не смог объяснить причин столь резкого сокращения активов "Омпласта".

"Омпласт" сейчас работает нормально, но размера прибыли не хватает на погашение старых долгов. Задолженность предприятия превышает 5 млн. рублей, из них только 1,5% приходится на долю конкурсных кредиторов, остальное - долги в бюджеты и внебюджетные фонды. За несколько лет "Омпласт" настолько был обескровлен прежним руководством, что не может своей деятельностью в полной мере покрывать даже текущие обязательные платежи. Текущая уплата налогов составляет около 90%, во внебюджетные фонды - 67,7%, если платить все полностью, придется работать в убыток.

ЗАО "Сибпласт", чья деятельность привлекла внимание налоговой полиции, за это время уже ликвидировано. Документы, связанные с отношениями между "Сибпластом" и "Омпластом" после ликвидации были уничтожены, но часть удалось обнаружить. Внешним управляющим на "Омпласте" проведена инвентаризация имущества, в результате было установлено нарушение действующего порядка учета и списания оборудования. 31 единица оборудования была дополнительно выявлена, оценена и поставлена на учет. Эта неучтенка тоже на совести бывшего директора Румянцева. Как и расторгнутый внешним управляющим договор аренды с ООО "Полимер", приносящий предприятию одни убытки.

Расследование уголовного дела по "Омпласту" ведет ОРОПД при УВД Омской области. Хочется верить, что это дело будет доведено до конца и с бывшего директора, Сергея Румянцева, спросят по всей строгости закона. Если его сурово накажут за допущенные нарушения, это послужит грозным предупреждением для других руководителей, которые доводят до банкротства свои предприятия.

Имущество "Омпласта" оценивается в 2 млн. рублей, что покрывает лишь 40% от общей суммы накопленных долгов. В плане внешнего управления не предусматривалась конкурсная распродажа, но недавно кредиторами принято решение о начале конкурсного производства. Желающие приобрести работающий бизнес есть, юридически "Омпласт" прекратит свое существование, оставив после себя непогашенные долги. Но Валерий Коновалов надеется, что после окончания расследования удастся взыскать с господина Румянцева уведенные с предприятия средства и погасить долги перед государством.

Все меньше окружающей природы, все больше окружающей среды.

Юбилей собирает гостей.

Праздник национальных центров.

Солите грибы бочками. Братья Карамазовы.

На прошлой неделе первая группа призывников отправилась к месту службы.

Главная Экономика

0.0079

© h8records.ru. Администрация сайта: 8(495)795-01-39 гудок 160121.
Копирование материалов разрешено при условии ссылки на сайт h8records.ru.